法庭要讓人信賴,而非製造疑惑
【聯合晚報/社論】 2007.03.23 02:05 pm
審理藝人胡瓜詐賭案的法官吳孟良,被黑函檢舉一審判決胡瓜無罪,是因為收受了一千萬元的賄賂。這消息傳出後,令社會震撼,儘管這其中疑點仍不少,台北地院政風處的初步調查,則認為檢舉不實。
這傳聞,當然有待檢調認真去查,否則不了了之,或疑竇重重,對司法公信絕對傷害極大。其實這幾天,對法院公信造成質疑的新聞不算少,舉兩個例子對照吧,在台北市逆向行駛公車道,導致一死四傷的駕駛林煌斌投案後,竟然被法院裁定以八萬元交保!而北縣新莊輔大附近連續襲胸的吳政雄,卻被檢察官聲押獲准!
我們連用兩個「驚嘆號」,實在是因為看不懂法院在裁定收押與否時,標準與邏輯在哪。林煌斌逆向行駛公車道,撞死人,傷及無辜,肇事後竟只下車查看車身受損狀況,然後揚長而去,躲避了一天多之後才投案。到法院時,竟有黑衣人護駕、阻擋媒體,可見他的囂張。法院僅以「五年以下本刑,無逃亡之虞」准予交保,保釋金才八萬元,怎不叫受害家屬辛酸,令社會大眾疑惑不解?承審法官是否「涉世未深」,只拘泥於法條,而淪為「法匠」?怎不想想,刑事上固然本刑五年,但民事賠償時,一死四傷的金額有多大?林煌斌若不想賠或賠不起,怎會「無逃亡之虞」?屆時,這責任法官要扛嗎?
相形下,輔大襲胸之狼吳政雄,豈不「冤枉」多了?他不過是襲胸,迄今還沒造成被襲胸者受傷或致命的事件,論量刑,應比林煌斌的五年本刑還輕吧,法官卻以有再犯之虞准予收押,若與林煌斌案相比較,不覺得輕重之間實在毫無標準嗎?林煌斌既然敢無照駕駛闖禍了,交保後,他難道不敢繼續無照駕駛嗎?囂張的他,敢以黑衣人公然在法院逞能,誰敢保證黑衣人不會繼續騷擾受害家屬呢?
當然,每樁個案都不同,不同承審法官的自由心證亦不同,把兩件不同案子硬要比較,確實也有可議論之處。但法律畢竟是社會正義的一道指標,如果法官給人留下「怎會這樣?」的驚訝感,而且所述理由亦未必符合法界一般看法的話,那問題一定出在法官本身,而非外界懂不懂法律。
【2007/03/23 聯合晚報】@
【聯合晚報/社論】 2007.03.23 02:05 pm
審理藝人胡瓜詐賭案的法官吳孟良,被黑函檢舉一審判決胡瓜無罪,是因為收受了一千萬元的賄賂。這消息傳出後,令社會震撼,儘管這其中疑點仍不少,台北地院政風處的初步調查,則認為檢舉不實。
這傳聞,當然有待檢調認真去查,否則不了了之,或疑竇重重,對司法公信絕對傷害極大。其實這幾天,對法院公信造成質疑的新聞不算少,舉兩個例子對照吧,在台北市逆向行駛公車道,導致一死四傷的駕駛林煌斌投案後,竟然被法院裁定以八萬元交保!而北縣新莊輔大附近連續襲胸的吳政雄,卻被檢察官聲押獲准!
我們連用兩個「驚嘆號」,實在是因為看不懂法院在裁定收押與否時,標準與邏輯在哪。林煌斌逆向行駛公車道,撞死人,傷及無辜,肇事後竟只下車查看車身受損狀況,然後揚長而去,躲避了一天多之後才投案。到法院時,竟有黑衣人護駕、阻擋媒體,可見他的囂張。法院僅以「五年以下本刑,無逃亡之虞」准予交保,保釋金才八萬元,怎不叫受害家屬辛酸,令社會大眾疑惑不解?承審法官是否「涉世未深」,只拘泥於法條,而淪為「法匠」?怎不想想,刑事上固然本刑五年,但民事賠償時,一死四傷的金額有多大?林煌斌若不想賠或賠不起,怎會「無逃亡之虞」?屆時,這責任法官要扛嗎?
相形下,輔大襲胸之狼吳政雄,豈不「冤枉」多了?他不過是襲胸,迄今還沒造成被襲胸者受傷或致命的事件,論量刑,應比林煌斌的五年本刑還輕吧,法官卻以有再犯之虞准予收押,若與林煌斌案相比較,不覺得輕重之間實在毫無標準嗎?林煌斌既然敢無照駕駛闖禍了,交保後,他難道不敢繼續無照駕駛嗎?囂張的他,敢以黑衣人公然在法院逞能,誰敢保證黑衣人不會繼續騷擾受害家屬呢?
當然,每樁個案都不同,不同承審法官的自由心證亦不同,把兩件不同案子硬要比較,確實也有可議論之處。但法律畢竟是社會正義的一道指標,如果法官給人留下「怎會這樣?」的驚訝感,而且所述理由亦未必符合法界一般看法的話,那問題一定出在法官本身,而非外界懂不懂法律。
【2007/03/23 聯合晚報】@


